EXPOLICIA SOLICITA SE INVESTIGUE

EL EX POLICIA QUE SOLICITA SE INVESTIGUE EL PRESUNTO SEGUIMIENTO A SU PERSONA,
CLIKEA PARA LEER NOTICIA



 ANTE LAS DIFICULTADES QUE ENCUENTRA QUE SE ACEPTE SU DENUNCIA. EXPOLICIA PREPARA VIDEO PARA INTERNET, DONDE SE PODRA OBSERVAR LAS ESPERAS DIARIAS REALIZADAS EN SU PRESUNTO SEGUIMIENTO DURANTE EL ULTIMO AÑO Y SU EVOLUCIÓN REALIZA LIBRO DONDE EXPLICAR A TODO EL MUNDO SU SITUACIÓN Y EL PORQUE DEL "NO INTERÉS", DE QUE SE ACLARE SU SITUACIÓN.  Y PARA EXPLICAR CON MAYOR CLARIDAD, DEBIDO A SU COMPLEJIDAD DE LA SITUACIÓN.  Y LAS GRAVES ACTUACIONES EN SU CONTRA.  PREPARA VIDEO, PARA ENTENDER CON MAS CLARIDAD.  LA HISTORIA CONTADA EN SU LIBRO "LA JAULA, EL SEGUIMIENTO PERFECTO".  BUSCANDO ACLARAR LA SITUACIÓN Y DEPURAR RESPONSABILIDADES, ANTE LA VIOLACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES Y LA UTILIZACIÓN DE MÉTODOS QUE INFRINGEN LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS.  Y EXPLICACIÓN DE COMO UTILIZAN LA TORTURA PSICOLÓGICA, UTILIZANDO EL CONTROL DEL PODER QUE LES ASISTE PARA COORDINAR, IMPEDIR ACCESO A AUTODEFENSA Y TORTURAR AL VIGILADO (PARA PROSEGUIR LA VIGILANCIA A TODA COSTA).  MÉTODOS QUE YA SE UTILIZABAN EN LA ALEMANIA NAZI, DONDE EL CONTROL TOTAL DE LOS ESTAMENTOS DE PODER, DA LIBERTAD PARA MANIPULAR LA VERDAD.  
PUESTO QUE SI SE CONOCIESE LA VERDAD DE LOS SEGUIMIENTOS, SERIA UN DURO GOLPE A LA DEMOCRACIA.  Y POR TANTO, AL NO HABER COMETIDO NINGÚN DELITO EL EX POLICÍA, EL CUAL,  TAN SOLO PIDE JUSTICIA Y PODER DEMANDAR A AQUELLOS QUE HAYAN INICIADO DICHO PROCESO SIN JUSTIFICACIÓN.  Y HABIENDO CAUSADO DAÑOS NO SOLO AL EX POLICIA Y FAMILIA; SINO DEBIDO AL EXCESO DE CELO, PAGANDO PERSONAL INOCENTE, AJENO A LA SEGURIDAD PUBLICA.  QUE DEBIDO A COLABORAR CON ESTE HECHO DE VIGILANCIA, DESINTERESADAMENTE.  ESTA PIERDE SU VIDA, POR MANTENER UN LUGAR DE VIGILANCIA, COSA QUE NO SE HUBIESE PRODUCIDO SI, EL HECHO HUBIESE SIDO LLEVADO EXCLUSIVAMENTE POR PERSONAL HABILITADO POR SU TRABAJO.  MIENTRAS PREPARA SU DENUNCIA, PARA DENUNCIAR LA CONTINUIDAD DEL HECHO, Y LOS PORQUÉS DE LA DISCRIMINACIÓN ANTE LA LEY Y DEMÁS SITUACIONES NO LICITAS.  Y PUESTO QUE DICHA PRESIÓN DE LA SITUACIÓN SE VA CANALIZANDO EN ESCRIBIR UN LIBRO LO MAS CERCANO A LA VERDAD Y UN VÍDEO PARA EXPLICAR COMO SE REALIZA TAL SITUACIÓN DE VIGILANCIA Y LA UTILIZACIÓN DE PERSONAL NO HABILITADO PARA ELLO.  EN VEZ  DE CANALIZARLO POR LA VIA ILEGAL, QUE ES HACIA DONDE TE EMPUJA DICHO PROCESO DE TORTURA EN LA VIGILANCIA.  PARA JUSTIFICAR SU VIGILANCIA CONTINUADA.
COMENTARIO:SI DEJAMOS QUE ESTA SITUACIÓN SE DE, SE SEGUIRÁ DENUNCIANDO FALSAMENTE.  Y NO PODRÁS DEFENDERTE ANTE TALES SITUACIONES.  PUES SI DENUNCIAS UN HECHO EL CUAL OBLIGA A UN SEGUIMIENTO POR NO TENER PRUEBAS, Y ESTE SEGUIMIENTO EMPLEA ACTUACIONES DE TORTURA, FILTRACIÓN DE SECRETOS JUDICIALES A PERSONAL CIVIL Y UTILIZACIÓN DE ESTOS EN VIGILANCIAS.  Y LA UTILIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN NO PARA LA RECOPILACION DE INFORMACIÓN, SINO PARA EVITAR LA JUSTICIA, IGUALDAD, DENUNCIAR LAS ILICITUDES DE LOS ACTOS ACAECIDOS, E INCLUSO LA PUBLICACIÓN DE DICHOS HECHOS.  PARA QUE NO SEAN CONOCIDOS.PUESTO QUE LA NECESIDAD DE OCULTAR UN HECHO, SOLO SE CREA CUANDO LAS ACTUACIONES REALIZADAS HAN SIDO ILÍCITAS.  Y EN EL CAMINO DE OCULTAR, SE VAN CREANDO CADA VEZ MAS ILEGALIDADES.


CLIKEE PARA CONOCER ORIGEN DE LA NOTICIA



-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

EX POLICIA, SOLICITA A LA AUDIENCIA INVESTIGUE PRESUNTO SEGUIMIENTO, NO ACEPTANDO DICHA SOLICITUD.  POR TANTO, DICHO EXPOLICIA EJERCIENDO SU LIBERTAD DE EXPRESION, ESCRIBE EN UN LIBRO BASADO EN EL PRESUNTO SEGUIMIENTO, DEBIDO A QUE ESTE CONTINUA Y LA AUDIENCIA NO VE INDICIOS PARA SU INVESTIGACION.   MIENTRAS EL EX POLICIA, PREPARA OTRA DENUNCIA FACILITANDO MAS PRUEBAS NUEVAS, QUE FACILITEN EL ENTENDIMIENTO DEL HECHO.            

Tras no haber sido aceptada la solicitud de investigación de su presunto seguimiento, por la jueza del juzgado de instrucción de Torrent.  El ex policía, solicita a la audiencia provincial Valencia se investigase su presunto seguimiento y la transgresión a sus derechos fundamentales.  La diferencia entre un juzgado y la audiencia, es que esta audiencia estaba formada por 2 juezas y un juez.  Y se realiza por votación de estos.  Dado que durante, todo el proceso el solicitante no ha sido llamando en ningún caso para la aportación de grabaciones y explicaciones pertinentes.  Ni tampoco han sido requeridos los testigos que se aportaron en el escrito presentado.  Ya que es un caso de difícil comprensión.  Obteniendo el auto de desistimiento con la respuesta negativa, manifestando en su último párrafo:                         “…Mas lo cierto es que tales hechos, de difícil comprensión, se presentan huérfanos de cualquier indicio de realidad que pueda justificar su investigación, máxime cuando en las fotografías acompañadas no se puede apreciar cámara alguna de

vigilancia. Por todo ello, ausente cualquier viso de delito, procede confirmar el auto que decreta el sobreseimiento y archivo de las actuaciones”.

Por tanto el ex agente, comprendiendo la difícil comprensión.  Y por tanto la difícil explicación de un presunto seguimiento. Busca una manera alternativa para explicar detalladamente lo sucedido, durante estos meses para facilitar la comprensión.  Y puesto que no ha podido acceder a explicarlo a un juez.  Manifestando que lo explicara públicamente en una novela. Para explicar que en un seguimiento se añadan colaboradores no policiales del entorno cercano para suplir y tener el control efectivo de dicha persona.   Y visto que no es suficiente con el escrito de 19 folios, e imágenes.  El ex agente, se dispone a publicar una serie de libros, basado en hechos reales, presuntamente. El cual se denomina “LA JAULA, EL SEGUIMIENTO PERFECTO”.  Si no tienes acceso a contarlo a un juez, habrá que contarlo a todo el mundo, por supuesto todo en un ámbito narrativo, con lo que ello conlleva.  Y que sea valorada la credibilidad de su historia.  Para hacerse una idea de lo que esta persona está pasando.  Debido a tal situación.  Con el fin de comprender la forma y el modo en la que se están produciendo dichos hechos.  Mientras prepara, otra denuncia aportando nuevas pruebas y las grabaciones, para su estudio.  Ya que las imágenes proporcionadas, para probar dicho hecho.  Han sido invalidadas.  Ya que la audiencia provincial, como máximo órgano jurisdiccional. Ya que contra la misma resolución no cabe ulterior recurso.  Entendiendo pues, según manifiesta la audiencia provincial de Valencia, textualmente:

“…máxime cuando en las fotografías acompañadas no se puede apreciar cámara alguna de

vigilancia. Por todo ello, ausente cualquier viso de delito, procede confirmar el auto que decreta el sobreseimiento y archivo de las actuaciones”

Por tanto las ilustraciones que ven debajo, según manifiesta la audiencia provincial de Valencia.  No son perteneciente a una microcamara tipo “snake”.

El que es o el porqué se ha realizado dicho agujero, que no ha habido en dicho lugar durante 35 años que vivo.  Coincidiendo también con el presunto seguimiento.  En lugar donde no hay edificio enfrente, si al costado.  Dicho hecho es ignorado por el ex policía.  Por tanto, debido a que el proceso prosigue y es continuado.  El ex agente, tras hablar con su abogada y procuradora, prepara otra denuncia, aportando otro tipo de pruebas, grabaciones.  Para facilitar lo máximo posible la aceptación de la denuncia y de los hechos acaecidos.  Ya que estas imágenes han sido invalidadas por la audiencia provincial de Valencia.  Pues la única vía para aclarar esta situación es la legal.  Y en un país democrático debe velarse por la libertad de expresión y la igualdad. Ante la gran impotencia que siente el ex agente.  Intentara aclarar tal situación con la ayuda de los jueces.   No descartándose la llegada al constitucional, o incluso internacionales, en caso necesario.  Entre las preguntas que suscita esta noticia: ¿Y si tuviese razón?,  ¿Sería posible tal situación, en un país democrático de derecho?  ¿si no es una microcamara, que es?       Links relacionados: http://seguimientoirregularidadesnoticias.blogspot.com.es/2012/04/ex-agente-hace-publico-seguimiento-y.html  ; http://www.asturi.as/noticias/34810/ex_policia_observa_presunto_seguimiento_persona_presuntas_irregularidades/

http://seguimientoirregularidad.blogspot.com.es/

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ex policia, observa presunto seguimiento con irregularidades...
UN EX POLICIA, OBSERVA PRESUNTO SEGUIMIENTO CON IRREGULARIDADES A SU PERSONA; tras haber descubierto el hecho,  se utilizaron presuntamente a personas de su entorno habitual, para dar continuidad y evitar sospechas del presunto seguimiento.  Hecho útil, pero que ataca la intimidad y el honor del vigilado, mas en caso de no haber hecho ningún delito.  Solicita, pues, ser informado de la razon de la denuncia motivadora.                       

Un ex policía, solicita se investigue un presunto seguimiento a su persona. La jueza de instrucción, no admite a trámite su solicitud; En esta solicitud se pide que sea investigado el hecho, para facilitarle la razón que ha generado el derecho a vigilarlo 24 horas y si se ajusta a derecho.  También desea tomar medidas legales contra el denunciante/es que iniciaron el proceso de vigilancia, posiblemente causado por una denuncia falsa o no sustentada en pruebas, al no realizar ningún acto delictivo, perseguible de oficio, aunque tampoco a instancia de parte.  Dañando así su imagen y provocando una serie de agravios graves a su persona, solicitando su derecho a defender ante tal denuncia.  Tras comunicar el hecho a sus ex compañeros sobre el presunto seguimiento, este prosiguió. Utilizando presuntamente a personal no policial del entorno cercano, donde el ex agente realiza su vida habitual.  Método presuntamente utilizado para proseguir con la vigilancia a largo plazo y no vuelva a ser descubierta. Hecho utilizado quizás como última opción, facilitando que cualquier persona o conjunto de personas sean vigiladas, aun con conocimiento del hecho.  Situación que daña gravemente su honor ante el personal no policial del entorno del vigilado, que está colaborando.  Siendo necesario para la colaboración no policial, que el colaborarte conozca que dicha persona está siendo investigada por algún delito, con el daño al honor del vigilado.  Contando el ex agente con la dificultad probatoria de esto último, se dispuso a grabar puntualmente sus salidas y entradas diarias, para intentar demostrar al juez, dicho hecho.  Aunque su deseo principal es ser informado del hecho que ha iniciado su seguimiento, por ello  aporta a la autoridad jurídica fotos, de la colocación estratégica de una micro cámara, enfocando a su domicilio.  Agujero realizado a posteriori de descubrir la vigilancia y comunicar la situación de la vigilancia a sus ex compañeros.  Y puesto que aunque un hecho exista, solo existe realmente, si un juez lo determina, esperando la resolución de la audiencia provincial Valencia.   Para obtener justicia, conforme al derecho, y sea facilitado el hecho originario que motive tal situacion, a una persona que no ha realizado delito alguno. 

Ex policía local, pone en conocimiento del juzgado los presuntos hechos, aportando pruebas de una presunta micro cámara “tipo Snake” enfocando a su domicilio,desde el techo, para probar el presunto seguimiento.  E  intentar demostrar el interés y la continuidad en vigilancia 24 horas.   Y a partir de la demostración del hecho, depurar responsabilidades. Ante tal situación, decide, manifestar su disconformidad ante tal situación, apelando la resolución, ante la Audiencia Provincial de Valencia.  Y no descartando describir en un manifiesto, los datos pormenorizados de dicho presunto seguimiento para que la opinión publica lo valoren.   Cuando su único delito cometido ha sido sacar la cámara para probar este presunto seguimiento y la respuesta ha sido solicitar colaboración a personal no policial.  Al realizar un presunto seguimiento, se duda de su credibilidad, dando toda la credibilidad al presunto denúnciate/es.  El ex policía, presentó, como prueba una micro-cámara, instala tras darse cuenta de las “esperas”  con relevos sucesivos frente a su casa con vehículos, coordinadamente.  Agujero realizado en esquina superior, en tabique exterior,  enfocado a balcón del ex policía, cuya salida del patio esta justo debajo, casualmente.   Casualmente, también, el agujero fue realizado en las semanas iniciales de haber tenido conocimiento del seguimiento, presumiendo que para mejorar el sistema y facilitar el seguimiento a largo plazo.  Descartando así a delincuentes o detectives, por el grado de organización y por conocer de vista a algunos miembros de esa vigilancia.   Ante la gravedad del hecho e intentando tener acceso a la justicia, y no aceptándose a primera instancia.   Valorando la dificultad de demostrar dicho proceso. Y la facilidad puesto que tiene que estar registrado, con orden judicial o registro de seguimiento, si se realiza todo conforme a derecho.  Entendiendo que es un problema para el órgano judicial.  Pero el daño ha sido hecho y por ello reclama dicha persona.  Debido a ser la única vez que se ve envuelto en dicha situación y confiando en su inocencia, recurre a dicha nota de prensa, para que quede constancia del hecho, sin entrar en valoraciones, ni acusaciones tan solo en la búsqueda de la verdad vía judicial.  El Ex agente, manifiesta a sus compañeros dicho acto y tras varios días, comienza la presunta colaboración de personas de su entorno, donde realiza su actividades vitales, para que el vigilado, no sospechase, cosa difícil de demostrar, pero siendo consciente graba la situación todos los días durante los hechos.  Solicitando al juez, la confirmación, investigación y reparación de daños a su honor e intimidad.  Dejando al vigilado la única opción de observar y grabar el modo de operar y soportar los daños realizados y la indefensión ante tal situación. Para facilitar al juez,  la veracidad de los hechos expuestos, confiando en la

 Secuencia      Zoom          

Justicia.   Ya que está sufriendo, daños irreparables de por vida; debido a esa causa, estando a punto de suicidarse al enterarse que se había puesto en conocimiento a personal no policial de su entorno, de algún caso delictivo, que él no ha cometido.   Pudiendo entender que   policías vigilen pues deben garantizar su profesionalidad y secreto profesional.  Pero  no tiene porque ser filtrado a gente de su entorno y menos que colaboren, siendo coordinados por vía telefónica, wasap, etc… Puesto que pueden poner en peligro a dichas personas, ya no por una reacción del vigilado, sino por cualquier accidente que dichas personas puedan sufrir, como una caída fortuita por las escaleras, etc...  Pudiendo incluso fallecer.   Debido a que deben colocarse en determinados lugares, tanto escaleras interiores, o esquinas.  Sustituyendo los puntos que inicialmente ocuparon los profesionales al inicio del hecho.  Aunque la colaboración, solo sea la confirmación visual del paso del vigilado y posterior comunicación.  Hechos que son muy efectivos debido a su dificultad probatoria, pero poco ético y posiblemente anticonstitucional, si se demostrasen.   Con la dificultad que el vigilado entiende, pues los colaboradores no manifestaran dicho hecho a su favor, graba dicho proceso, diariamente.   Mientras el ex agente, esperaba poder hacer algún tipo de manifestación a la juez, para facilitar su trabajo, cosa que no se da en ningún caso.  Manteniendo su confianza en el siguiente órgano judicial.  Esperando que la verdad salga y no una explicación alternativa al hecho real.  Pues es el único modo de hacer justicia, recurrir a un juez.   Cualquier persona tiene derecho a denunciar cualquier cosa o situación, pero si perjudicas a otra persona y es incierto, creo que tiene el derecho legítimo de defenderse, y pedir responsabilidades ante una posible denuncia falsa, o malintencionada.  Y en este caso, hablamos de la imputacion de un presunto delito, a alguien que no lo ha cometido.  Creo que es licito, aclarar este asunto. Por ello se escribe este comunicado, el cual, informa de un hecho presunto a la espera de la confirmación o denegación de la audiencia, sobre el caso y aclararlo todo.

xxxxxxxxxxxxxxxx